![]() | 現在、削除の方針に従って、この項目の一部の版または全体を削除することが審議されています。 削除についての議論は、削除依頼の依頼サブページで行われています。削除の議論中はこのお知らせを除去しないでください。 この項目の執筆者の方々へ: まだ削除が行われていない場合は、議論に参加し、削除の方針に該当するかどうか検討してください。また、本項目を既に編集されていた方は、自身の編集した記述内容を念のために控えておいてください。 |
![]() |
---|
三角マークをクリックでツリーを表示 |
井戸端は、ウィキペディア日本語版について、運営、方針、新しいアイディアや作業の仕方、その他様々な事で質問や提案、議論、意見交換を行う場所です。詳しくはWikipedia:井戸端/ヘルプをご覧ください
This page is for discussion of Japanese Wikipedia, normally in Japanese. But see also Help for Non-Japanese Speakers. If you want to just inform Japanese Wikipedians of something, you can use Wikipedia:お知らせ.
- ここに質問を投稿する前に
- 下記の過去ログ検索機能にて、既に似た質問がないか質問前にご確認ください。
- よくある質問(FAQ)や利用案内もご確認ください。なお、この井戸端で頻繁にされている質問があれば、それをFAQに追加するよう、提案してください。
- ウィキペディア日本語版やウィキメディア・プロジェクトと関係のない話題を投稿するのはご遠慮ください。
- 以下に当てはまるものは井戸端よりも適切な場所があるので、そちらにお願いします(「表示」を押すと展開されます):
- 以前の議論を検索する
- 井戸端タグについては井戸端タグの説明文書をご覧ください。
- 井戸端ウォッチリストではサブページを含めた井戸端の投稿状況が確認できます。
- 以下は、►(右向き三角)のクリックによって期間ごとの話題がツリー表示されます。
- 運営方針
- 投稿された全ての話題はサブページに移動し、Category:井戸端の話題にカテゴライズされています。
- サブページは、最新の投稿から10日間経過するか、最初の投稿から30日が経過すると、井戸端への読み込みが解除されます。
- 投稿しましょう
テレビ番組版「Category:フィルムが現存しない映画」の提案
『ドラえもん (1973年のテレビアニメ)』のようにフィルムが現存しないテレビ番組用カテゴリとして、「Category:フィルムが現存しない映画」のテレビ番組版のカテゴリの作成を提案します。(どこで提案しようか迷い、ここにしました。)現在カテゴリ名としては「フィルムまたはマスターテープが存在しないテレビ番組」を想定していますが、他に良い案がある方はご提案をお待ちしております。また、この提案が通ったら、関連カテゴリとして「Category:フィルムが部分的に現存している映画」のテレビ番組版も作ろうかと考えております(付与例としては『子供、ほしいね』や『宇宙人ピピ』を想定しています)--リトルスター(会話) 2024年4月23日 (火) 12:54 (UTC)訂正--リトルスター(会話) 2024年4月23日 (火) 12:54 (UTC)
- 提案場所としてはプロジェクト:カテゴリ関連/議論かプロジェクト‐ノート:放送または配信の番組がスマートかと思います。ここの提案を移動するほどとは思いませんが。--FlatLanguage(会話 / 投稿) 2024年4月23日 (火) 13:58 (UTC)
- アドバイスありがとうございます。今後はそのようにしてまいります。
- なお、本件については後ほどプロジェクト:カテゴリ関連/議論とプロジェクト‐ノート:放送または配信の番組にも誘導をします。----リトルスター(会話) 2024年4月24日 (水) 03:06 (UTC)
報告ひとまずプロジェクト‐ノート:放送または配信の番組のみにて誘導用の記述をしてきました。(プロジェクト:カテゴリ関連/議論は原則およびWikipedia:カテゴリの提案と議論を一読しても、誘導してよいのかわからなかったので見送りました。)----リトルスター(会話) 2024年4月24日 (水) 09:36 (UTC)
コメント元の映画の方も個人的には存在意義がわからないのですが、必要としている人はいるのでしょうから反対はしませんが、いくつか問題点があるかと思います。
- 映画上映を行う映画と違い、昔のテレビ番組はフィルムの使いまわしが常識であったため、フィルムが現存している番組の方が少ない(数が多すぎる)。逆にある一定時期を超えればあるのが当たり前となる。
- 映画にしてもそうなのですが、“フィルムが無い”ことを検証するのが困難。上述の例にあがっている日テレ版ドラえもんにしても、かなりの量のフィルムは現存している事が確認されており、当の日本語版Wikipediaの記事でも現存するフィルムについて触れています。この例でわかる通り、どの番組にフィルムが残ってい「ない」のかというのは、検証困難かと思います。ひょっこりひょうたん島はフィルムは現存していないと書いてますが、その情報ソースは特にない。こういうものをどうすればいいのか。
- 英語版en:Category:Lost_television_showsが存在しているのは確認しましたが、どうやって作ったんでしょうかね?--田村悠(会話) 2024年4月25日 (木) 15:51 (UTC)
コメントこの度は井戸端にお越しくださり、誠にありがとうございました。相談の場を設けてよかったと思っております。テレビは映画以上にフィルム(またはテープ)が残っていないことを証明するのが困難なのですね。ただ、「一部が残っている」程度であれば難易度は下がるので、テレビ番組版「Category:フィルムが部分的に現存している映画」はできそうな気がしてきました。(こりすのぽっこちゃんのように後からフィルムが見つかる例があるため)
- なお、英語版にはフィルムが現存していない番組を扱ったen:Lost television broadcastという記事がありますが、ややこしそうだったのと出典が少ないため、自力での翻訳を断念しました。----リトルスター(会話) 2024年4月25日 (木) 23:49 (UTC)
- 特定の事象が「存在しない」ことを証明するのは非常に困難であり、これは度々「悪魔の証明」という言葉で表現されますね。ウィキペディアでも、削除依頼にかけられた記事について存続を望む利用者が「特筆性が無いことを証明しろ」というような発言をすることがありますが、これは逆で、特筆性が「ある」ことの根拠を示さなければならないのです。「Category:フィルムが現存しない映画」や「Category:フィルムが現存しないTV番組」というカテゴリが独自研究だと言われないようにするのはかなり困難だと考えます。--ホーリーブライト(会話) 2024年4月26日 (金) 03:25 (UTC)
- 自分でフィルムが現存しない映画の一覧を立てておいておかしな話ですが、なんだかややこしくなってきました。かと言って削除依頼を出すのもためらいます。
- (「今まで所在不明だった」が見つかったというパターンはたまにニュースになりますが…)----リトルスター(会話) 2024年4月26日 (金) 08:09 (UTC)
コメント フィルムが現存しない、つまり「この世のどこにもない」ことを証明するのは悪魔の証明になりえますが、散逸した、つまり「権利者等の手元にない」ことであれば、権利者等がその旨言及していればよいのですから問題にならないのではないでしょうか。遺失物取り扱い窓口に英語で「Lost and Found」と書かれているように、Lostというのはこの世のどこにもないことを意味せず、ひょんなことから見つかるかもしれない(Found)わけです。--taisai429(会話) 2024年5月5日 (日) 19:11 (UTC)
- ありがとうございます。そういえば、元々記事名はロストフィルムの一覧として立項したのですが、少し後に改名提案がありました。
- ノート:フィルムが現存しない映画の一覧を確認したところ、私は提案前に「フィルムが現存しない映画」の方がわかりやすくて良いだろうと回答していました----リトルスター(会話) 2024年5月5日 (日) 23:04 (UTC)
返信 (taisai429さん宛) ひとつお尋ねしますが、もし本提案に賛成する場合、作成するカテゴリの題名は「Category:フィルムもしくはマスターテープの所在が不明なテレビ番組」となるのでしょうか?----リトルスター(会話) 2024年5月25日 (土) 14:48 (UTC)
コメント
いきなり顔を出して悪いのですが、ここでの話を個人的な意見も含めてまとめると…
・フィルムがないことの証明が難しい
・証明をどのような出典によって証明するのか。
・そのページを必要とする人がいるのか
・必要な人がいるとして、特筆性、汎用性があるのか。
・その記事が無駄に大きな記事になることはないのか。
・そうなると最終的に調べにくくなるのではないか。
自分の意見も交えましたがこれらの意見の結果、個人的には* 反対 の票に一票入れたいと思います。--平田 海心(会話) 2024年6月16日 (日) 08:57 (UTC)
- この度はお越しくださりありがとうございます。しばらく様子を見ていたところでした。証明は容易では無いことは承知しております。もっとも、Taisai429さんのご意見のように、「Lost film」をたんに権利者等の手元にない(=ひょっこり出てくるかもしれない)と解釈することもできます。--リトルスター(会話) 2024年6月16日 (日) 14:10 (UTC)
コメント NHKの場合は自社に存在しないフィルム・マスターテープが民生用テープに保存されていることを期待して「発掘作業」を行っており、「フィルムがないことの証明」や「どのような出典によって証明するのか。」は解決できます(NHKかつ世界初の家庭向け録画機のオープンリール登場以後[1]の作品に限ってですが)。民放で同様の試みをしているところがあるのかは把握していません。ただ「証明は容易では無い」としても、アニメーション紀行 マルコ・ポーロの冒険のように発掘を期待する声があり、実際に発掘されたことで喜ぶ声があることを考えると、紛失・散逸してしまっている回がある番組を、カテゴリなり記事でまとめておくのは、将来的な発掘作業の一助になり、需要はゼロではないのかなと思います。個人的にはカテゴリよりも記事のほうが「無駄に大きな記事」にならないような手立て(オープンリール発売以後に限って記載するなど)が行えるように思います。--Nicnoc(会話) 2024年6月18日 (火) 02:16 (UTC)
- ありがとうございます。ご理解いただけたようで何よりです。
- 仰る通り記事としてまとめる方が良いことは承知しておりますが、既存の英語版からの翻訳を断念した次第です。
- オープンリール発売後に限定しようとなると、実験放送期に放送されていた漫画ニュースやもぐらのアバンチュール(フィルム発掘済み)は含まれなさそうですね。--リトルスター(会話) 2024年6月18日 (火) 03:09 (UTC)
- オープンリール発売以前・以後に関して、特にこだわりがあるわけではないので、以前も含めてよいと思いますが、あまりに膨大になるのであれば、作業が大変なのかなと思った次第です。--Nicnoc(会話) 2024年6月18日 (火) 08:47 (UTC)
- ありがとうございます。とりあえず失われたメディアにて再発見された分を中心に加筆しましたが、テープ(第三者による録画含む)やフィルムが見つかった例があちこちから出てきました。(ちなみに加筆した際はオープンリールのことを考えていませんでした)--リトルスター(会話) 2024年6月18日 (火) 10:47 (UTC)
返信 (Nicnocさん宛) 調べるうちにNHK番組発掘プロジェクトの存在を知り、そこからさらに失われたメディアの加筆や調整を行いました。また、NHK番組発掘プロジェクトのレイアウト変更も計画しております。--リトルスター(会話) 2024年6月19日 (水) 13:43 (UTC)
- その記事の存在は把握していませんでした。NHKの分は当該記事を充実させればよいとして、あとはNHK以外の民放(と日本国外分も?)を記事にまとめるのかカテゴリ付与するのかどうするかですかね。まあ、まずはNHKの分に注力して、それが済み次第、他の分を考えるでもよいかもしれません。--Nicnoc(会話) 2024年6月19日 (水) 15:46 (UTC)
- ありがとうございます。ひとまずノート:NHK番組発掘プロジェクト#記事の整理についてにて提案しました。(ちなみに検証中のサブページはまだぐちゃぐちゃです)--リトルスター(会話) 2024年6月21日 (金) 14:11 (UTC)
- その記事の存在は把握していませんでした。NHKの分は当該記事を充実させればよいとして、あとはNHK以外の民放(と日本国外分も?)を記事にまとめるのかカテゴリ付与するのかどうするかですかね。まあ、まずはNHKの分に注力して、それが済み次第、他の分を考えるでもよいかもしれません。--Nicnoc(会話) 2024年6月19日 (水) 15:46 (UTC)
- ありがとうございます。とりあえず失われたメディアにて再発見された分を中心に加筆しましたが、テープ(第三者による録画含む)やフィルムが見つかった例があちこちから出てきました。(ちなみに加筆した際はオープンリールのことを考えていませんでした)--リトルスター(会話) 2024年6月18日 (火) 10:47 (UTC)
- オープンリール発売以前・以後に関して、特にこだわりがあるわけではないので、以前も含めてよいと思いますが、あまりに膨大になるのであれば、作業が大変なのかなと思った次第です。--Nicnoc(会話) 2024年6月18日 (火) 08:47 (UTC)
(インデント戻します)NHK番組発掘プロジェクトの補強をする中で、キネコやUマチックなど様々な媒体の存在を知り、これが単純な問題でないことを思い知らされました。このまま反対意見がなければ7月中にクローズといたします。この度は議論にお越しくださり、ありがとうございました。リトルスター(会話) 2024年7月14日 (日) 00:47 (UTC)
終了しばらく待ちましたが、意見がみられなかったため、クローズといたします。みなさまお忙しい中、議論にお越しくださり、ありがとうございました。今後もよろしくお願いいたします。リトルスター(会話) 2024年7月29日 (月) 13:48 (UTC)
荒らし行為について
あるページにおいて、IP利用者による荒らし行為が確認されました。荒らしの種類は「落書き」(WP:VAN参照)で、文末に10文字程度書き加えられていました。約2分後に同利用者によって削除されており、以降荒らし行為は確認されておりません。
この場合は警告テンプレートやページの保護は行った方がよいのでしょうか?--昨日の明日は明日の昨日(会話) 2024年7月17日 (水) 16:14 (UTC)
- 今更ですが。荒らされた記事が一つであり、それも昨日の明日は明日の昨日さんが仰っているように、「荒らし行為は確認されていない」、所謂「単発荒らし」で、同一の記事に対する荒らしが続いているわけではないのであれば、保護を依頼する必要はございません(WP:保護の方針など参照)。そして、そのIPが他の記事を荒らして戻す、というマッチポンプ行為を他の記事で繰り返しているのであればそのIPに対する投稿ブロックを管理者伝言板にて依頼してください。
- 警告のほうですが、{{test}}や、{{test2}}(大抵はこのどちらか)を貼り付けていればいいと思います。ですが、IPなので帯域の変更などにより他の方に警告が行く可能性があります。そのため、荒らし行為からある程度の時間が経った後にそのIPに警告(先程のtest関係)を貼り付けるのは控えてください。--mametofu(会話/投稿記録) 2024年8月16日 (金) 12:07 (UTC)
- ご返信ありがとうございます。とても勉強になりました。--昨日の明日は明日の昨日(会話) 2024年8月23日 (金) 01:11 (UTC)
雑誌を出典としたものは書店で購入できなくなったら検証不可能なのか
三宅健太 (2024-07-21T15:36Zの版)でこのように言われて編集を差し戻されたのですが現在でも該当雑誌が電子書籍サイトで購入できる場合はどうすれば良いでしょうか。--ストラトス43(会話) 2024年7月22日 (月) 07:21 (UTC)
コメント雑誌も含めた書籍の検証可能性とは、購入による入手手段の可否だけではなく、図書館(特に納本制度がある国会図書館)で閲覧できるかもあります。むしろ、絶版本や雑誌のバックナンバーは図書館やそれに準ずる場所での閲覧が主となるでしょう。今回は具体的には『ファミ通』のようですが、『ファミ通』なんて普通に国会図書館に収蔵されているものですから(国会図書館蔵書記録)、検証可能性は満たしています。よって、現在は購入できないことを以てWP:TVWATCHと同じだと言い立て全除去するのは、普通に不当です。ただ、複写サービスを利用するなどの面からページ番号まで記載すべきではあり、今回は要ページ番号のテンプレートを貼るくらいの対処はあるべきかなと思います。--EULE(会話) 2024年7月22日 (月) 08:40 (UTC)
コメント 電子書籍として購入可能であれば検証可能性は満たしますし、そもそも週刊ファミ通は国内で出版された雑誌なので国立国会図書館でアクセス可能であり、電子書籍版が無くても検証可能性を満たします。無論その確認には手間や費用がかかりますが検証可能性を満たさないことにはなりません(WP:SOURCEACCESS)。参照ページ等はTemplate:Cite bookを利用して明記すべきとは思いますが、購入できない(と思っている)雑誌をWP:TVWATCHと同一視して「出典として真偽不明」と削除するのは、差し戻した方の方針解釈が明確に間違っています。--横たわる猫(会話) 2024年7月22日 (月) 08:49 (UTC)
- 実はその相手がこれまでも多数の方に同様の注意を受けているのですが全く聞く耳持たない感じでその他にも編集に関して最近でも揉めました。--ストラトス43(会話) 2024年7月22日 (月) 09:12 (UTC)
コメント 私はWP:TVWATCHは「テレビ・ラジオは他媒体よりも流動性が高い一次資料であり、二次資料として使われがちな大衆紙は信頼性に乏しい可能性があることを留意すべき」と解釈しており、一概に禁ずるものではないと認識しています。記述内容を確認したところ三宅健太さんへのインタビュー記事での自己言及かと思われますが、これを公式から購入できないことやWP:TVWATCHを理由に除去されると「全ての書籍はいずれ絶版になるのに出典に用いることが一切認められないというのか」と言う話に飛躍するので不当です。当該記述を除去している利用者の投稿記録を少し見てみましたが、単に無出典なだけで経歴の大半を除去(特別:差分/101170473)・音楽ユニットを組んでいるといった情報まで除去(特別:差分/100849343)したり、BD・DVDの特典映像という出典がある脚注を「出典確認とれない情報の削除」(特別:差分/101175090)とするのは、自己基準でやっていないか疑わしい傾向に思えます。特筆性の言い間違いであればまだ良いですが、そうでないとするならばアクセスがし辛い情報源だからといった意図で不当に除去を繰り返している恐れがありますので、コメント依頼を立てることを勧めます。--Rhcnisoll(会話) 2024年7月22日 (月) 09:48 (UTC)
- @ストラトス43さんに
報告 三宅健太(ノート / 履歴 / ログ / リンク元)の記述除去については特別:差分/101225222で差し戻しました。ファミ通の出典については実際の内容まで見ていませんが、BOOK☆WALKERの試し読みで確認できる『ファイナルファンタジーXV』特集記事の目次でインタビューの存在を確認できるので、確認不能・公式から購入不可という点においては明らかに不当な主張です。これでもダメそうであれば既に報告されているWP:AN/Iへの追加報告も検討します。--Rhcnisoll(会話) 2024年7月24日 (水) 22:23 (UTC)
- @Rhcnisollさん、私もBOOK☆WALKERの試し読みの目次で確認した程度です。既に報告しているWP:AN/Iに追加で報告するより新たな動きで問題があれば改めて報告することも検討してもよろしいかと思います。
- それから似たような投稿をするアカウントもあるのでそちらにも現在注意をしています。--ストラトス43(会話) 2024年7月25日 (木) 01:06 (UTC)
- そういえば「将来の検証可能性」を巡るガイドラインはありますか?--Takagu(会話) 2024年7月25日 (木) 03:21 (UTC)
- すみません、過去の議論は検索できたのですが明確なガイドラインについては回答致しかねます。--ストラトス43(会話) 2024年7月25日 (木) 08:43 (UTC)
報告 利用者:えのきだたもつ(会話 / 投稿記録)さんにより利用者:えろまんがとう(会話 / 投稿記録)さんは2週間ブロック(標準名前空間のみ)、三宅健太(ノート / 履歴 / ログ / リンク元)は1週間全保護になりました。特別:差分/101250741で書籍関連とは違う記述だけ除去を試みようとしていましたが、その際トーマス・ロックリーと見られる編集者による弥助の編集問題を引き合いに出すのは論点がずれており(あれは自身の未発表論文や著書を出典に用いて自ら編集したこととその情報源の信頼性が疑われていることが問題であると聞いており、出典の必要性とは関係無い話です)、見当違いも甚だしいのでこれについては直接指摘しませんでした。ただ、同期の声優や名前付き役の初演といった記載については問題ないのでしょうか? こんなのは単に事実を載せているだけだとは思いますが、私では妥当性までは判断できずあくまでも除去者の編集理由に問題あっての差し戻しなので、念のため確認をお願いしたいです。単なる無出典以外の理由で除去するのであれば反対はしません。主題から逸れて申し訳ないのですが、こちらについても意見を寄せて頂ければと思います。--Rhcnisoll(会話) 2024年7月27日 (土) 04:48 (UTC)
- この議論は三宅健太(ノート / 履歴 / ログ / リンク元)のノートで議論することをお勧めします。私も三宅健太さんの情報に明るい方ではないのでWikipedia:コメント依頼にも掲載してみては?--ストラトス43(会話) 2024年7月27日 (土) 05:04 (UTC)
- 補足、同期の声優に関する議論のことです。--ストラトス43(会話) 2024年7月27日 (土) 10:07 (UTC)
- この議論は三宅健太(ノート / 履歴 / ログ / リンク元)のノートで議論することをお勧めします。私も三宅健太さんの情報に明るい方ではないのでWikipedia:コメント依頼にも掲載してみては?--ストラトス43(会話) 2024年7月27日 (土) 05:04 (UTC)
報告 ノートページとコメント依頼に議論を呼びかけました。門外漢に近い立場の私より詳しい方が現れることを願います。--Rhcnisoll(会話) 2024年7月27日 (土) 11:53 (UTC)
問題が解決したのに告知テンプレートを外してくれない場合どうすれば良いか
お世話になっております。経緯は簡潔に記載しますが、千葉真一の記事にて、こちらの版で、西暦記載のところ、記事上の表記を和暦のみにする編集がされていました。和暦のみの表記の編集の是非をノート:千葉真一#西暦についてにて議論を提起しました。しかし、IPユーザーとの議論は、私の伝え方がまずかったのか、私の文章が下手くそだったのか、うまく伝わらず平行線になり、私はこれ以上議論しても無駄か…と考え、撤退を宣言しました。しかし、こちらの版で、問題の箇所は修正されたため、告知テンプレートをはがすことを巡って、これまた平行線になりました。IPユーザーの方の主張としては、告知テンプレートをはがすことについて、「(当初は)まだ意見があるかもしれないから剥がすな」という意見で、約4か月経過した昨日時点では、「(私が)議論から撤退したから、告知テンプレートのはがしについて口出しするな」ということでした(この辺りは、先述の千葉真一のノートと私の会話ページを参照ください)。問題が解決したにもかかわらず、一向に告知テンプレートを外してくれない、外させてくれない場合どうしたらよいでしょうか?--途方シネマズ(会話) 2024年7月25日 (木) 00:38 (UTC)
- ノートで告知を外すことに私が賛成し、その後IPユーザーによって告知が外されました。しかし、IP氏は途方シネマズさんに反対意見を述べて第3者が独断で外しにくい状況を作っておきながら、私に対して「さっさと外せばいい」などと暴言を吐いたり、「私がIP氏の発言をイチャモン呼ばわりした」などの事実誤認に基づく個人攻撃をしたり、告知を外すことに反対でないにもかかわらず途方シネマズさんに反対意見を述べたことの正当化を行っています。--フューチャー(会話) 2024年7月27日 (土) 05:54 (UTC)
- ありがとうございます。私の認識がおかしいのか・・?と不安に思っていたところでした。---途方シネマズ(会話) 2024年7月27日 (土) 06:04 (UTC)
コメント 特別:差分/101253573でも述べた通り、前言を撤回し、参加すると表明すれば、良かっただけです。それほど告知が気になるなら、簡単に「記事から手を引く」なんて言わないのが無難でしたね。--175.214.163.119 2024年7月27日 (土) 10:22 (UTC)
- 175.214.163.119はオープンプロキシーでブロックされました。--フューチャー(会話) 2024年7月28日 (日) 17:47 (UTC)
- ありがとうございます。私の認識がおかしいのか・・?と不安に思っていたところでした。---途方シネマズ(会話) 2024年7月27日 (土) 06:04 (UTC)
会社が分割、新たな記事名は?
ビッグモーターについてです、2024年5月1日に全従業員と事業を引き継いだ新会社「WECARS」と旧会社は「BALM」に社名変更され分割されました[2][3]。報道ではどちらも旧ビッグモーター[4][5]とされており、行政の対応も両社継続しています[6][7]。皆様のご意見をお聞かせください。--もげ太(会話) 2024年7月27日 (土) 23:25 (UTC)
- 個人的にはビッグモーター時代から事業を引き継いだ新会社「WECARS」が適切かと思っていますが根拠はありません[8]、また一般的にWikipediaではどのように扱われるのかも気になります。--もげ太(会話) 2024年7月27日 (土) 23:35 (UTC)
- そもそもの話としてWECARSは既に企業記事として立てられてますが・・・個人的には些か気が早い様な気がしなくもありません。--KAMUI(会話) 2024年7月28日 (日) 11:51 (UTC)
- 気づかないうちにリダイレクトが解除されて本文が記述されていました(差分:WECARS)。ではWECARSが新たな記事として適切かどうかも含めてご意見頂けたら幸いです。--もげ太(会話) 2024年7月28日 (日) 12:26 (UTC)
- 新たな記事以前に、現在のWECARSの内容程度ならビッグモーター#新会社設立と事業承継に記載されていてもおかしくないです。WECARS自体が今年5月1日設立で、言ってしまえば「設立から3か月しか経ってない会社」で、普通なら設立から3か月の企業記事は削除依頼送りでしょう。そもそも「旧名の方が定着している」と言った理由で記事の改名が名称・呼称の変更から半年~1年後とかのものは少なくありませんし、社名を変更した会社の記事について改名が否定された事例もあった様な記憶があります。それは最終的に廃業だった様な・・・ですけど。--KAMUI(会話) 2024年7月28日 (日) 20:28 (UTC)
- 早々に改名を図るものと勘違いさせてしまったようであれば申し訳ありません。要約すると企業記事の改名は「設立(分割)直後の今の段階で考えてもあまり意味はなく、半年-1年の単位で、ある程度時間が経過した後の状況を含めたケース・バイ・ケースである」という趣旨で理解しました。また「WECARS」の記事ついてはKAMUIさんの指摘で存在に気付きました、ありがとございます。--もげ太(会話) 2024年7月29日 (月) 09:27 (UTC)
Xアカウントはウィキペディア上においてアカウントの正体を導き出す参考になるのか?
※まずはじめに本話題について、井戸端で話す内容ではなく、WP:LTAのノートで話すべき内容とお考えの場合はその皆ご指摘願います。
上記2項目で述べた通りですが、ウィキペディア日本語版におけるソックパペットと思われるアカウントがX上で存在・活動するアカウントを模索しても、それぞれアカウントを所持するそれぞれ本人がウィキペディアに関する発言がなされていないことから、当初MASAのノートで私が仰った通り、LTA:HERO123やLTA:Iccicの外部リンク節にある本人と思われるXアカウントへのリンクを除去しようと提案していましたが、「過去にウィキペディア日本語版上で投稿ブロックされたアカウントのユーザー名がXのユーザー名とほぼ一致していること」、またそれ故に「投稿ブロックされたユーザーの発言の口調が本人と思われるXアカウントでもウィキペディア上にて発言する際の口調とほぼ一致している」ことを理由に除去すべきではないと考えておりました。
しかし、以前Wikipedia:井戸端/subj/利用者:ユニキャットについてにて、無期限ブロックされた利用者:ユニキャット(会話 / 投稿記録 / 記録)氏がステラ・ルーとナオキュア (@0HsRYHNUp6OVmT6) - X(旧Twitter)氏、およびナオキュア (@cEA4Mtbo7w92066) - X(旧Twitter)氏との関係性について言及、あるウィキペディア日本語版の利用者がウィキペディア外のサイトで問題のあるコメントをしていたという言及をしておりました。そこでKto2038さんが、「ウィキペディア上で話しても解決しない」「合意は無理である」と仰っていることから、以前郊外生活さんらが仰った通りWikipedia‐ノート:進行中の荒らし行為/長期/MASA#恐らくと本人と思われるXアカウントについてやWikipedia‐ノート:進行中の荒らし行為/長期/ゼロタロス#恐らくと本人と思われるXアカウントについてで、「LTAサブページの外部リンクに無期限ブロックされたウィキペディア日本語版のメインアカウントの本人と思われるXアカウントが記載されていても意味がない」と仰っているため、そのような発言を読み返して、改めて気持ちが切り替わり、LTA:HERO123やLTA:Iccicの外部リンクにある無期限ブロックされたウィキペディア日本語版のメインアカウントの本人と思われる2つのXアカウントを除去しようかと提案することに致しました。
是非、皆様のご指摘やご意見、おしかりなどを賜りたくコメント申し上げるところでございます。宜しくお願い致します。--キュアサマー(会話) 2024年7月28日 (日) 07:22 (UTC)一部記述微修正--キュアサマー(会話) 2024年7月28日 (日) 07:24 (UTC)
コメント
- 一般論として、外部サイトでの言動が荒らし対策に資するような状況が全くないとまでは言いません、だからといって荒らし対策のために外部サイトを見ていてもあまり効果的ではなさそうに思っています。外部サイトでの言動を追いかけることで今後の荒らし対策に資するような状況を敢えて挙げるとしても、外部サイトで荒らし行為の予告を行うような系統くらいかと思いますが、予防的半保護などをとるわけにもいきませんし、できることは限定的かと思います。LTAのものと思われるX(旧Twitter)アカウントの投稿で私が過去にみかけたことがある問題投稿だと、編集を差し戻した利用者やブロックした管理者への悪口、ウィキペディアは特定の政治的主張に偏っているなどと主張するなどいくつかありましたが、それらを見たところで荒らし対策に使えるかというとそうでもなく、ウィキペディア内部での編集傾向についての知識のほうが荒らし対策に資するように思っています。
- 個別のLTAサブページでの除去提案ということであれば個別のLTAサブページのノート等で行うべきかと思います。ここを議論場所にするとしても、対象となる各サブページで議論告知が必要かと思います。--郊外生活(会話) 2024年7月28日 (日) 11:32 (UTC)
- わたしが「Wikipedia 上で話しても解決しない」と言ったのは「ある Wikipedia の利用者が Wikipedia 外のサイトで問題のあるコメントをしていた」件への対処についてです。わたしが「合意を取って進めるのは無理」と言ったのは Wikipedia として声優事務所へ声明の発表を依頼することについてです。キュアサマーさんがおっしゃっている件とは別の話と思います。 --Kto2038(会話) 2024年8月8日 (木) 14:11 (UTC)
『プライバシー尊重』と言えば何でも許されるのか?
- 難聴うさぎにて、(IP違ってますが)私が信頼できる第三者出典を提示したうえで、難聴うさぎ氏の実名を追加したところ、記事作成者の利用者:Iohannes氏より、「プライバシー尊重」との理由で、実名を出典ごと除去される行為が繰り返されました。私がノートで「信頼できる第三者出典により公表されている実名である」旨の説明を繰り返していますが、ノート:難聴うさぎでの私やホーリーブライト氏の指摘にも耳を貸さない状態です。3月に亡くなったTARAKO氏のように、事務所が本名や死因を公表しない方針を継続しているならともかく、『信頼できる第三者によって検証可能な、実名とYouTuber名が併記された出典[9]』を基にした記述を、Iohannes氏が「出典ごと削除する」行動を繰り返しています。Iohannes氏が「規則の悪用」・「腕ずくで解決しようとしない」・「いつまでも納得しない」・「妨害的編集」に該当するのではないか?と考えますが、どうなのでしょう?私がプライバシーを軽視する意味ではなく、WP:DP#B-2にも抵触しないと考えます。
--210.136.87.83 2024年7月29日 (月) 14:14 (UTC)
- 基本的には当人はプライバシー尊重を望んでいると推定するべきで、出典があれば何でも書いて良いとはならないと思います。後はそれぞれの記事で個別に議論すべきでしょう。妨害的編集は確認できませんでした。--FlatLanguage(会話 / 投稿) 2024年7月29日 (月) 14:32 (UTC)
- 以前に『第三者言及があったとしても、本人がWikipediaへの掲載を望まない意思を示したため記述を除去した』という例もあったっぽいので(ノート:江口寿史)、出典があれば何でもかんでも載せていいってわけでもないんじゃないでしょうか。--60.39.123.154 2024年7月30日 (火) 00:08 (UTC)
ダークモード互換
ダークモードの導入により、color
またはbackground-color
を独自に指定しているテンプレートは修正が必要です。(参照読み込み型はTemplateStylesを使用、Subst展開型は参照読み込みへ移行するか、TemplateStylesを使用するか。いずれの場合も、Common.css内にクラスを設けるかも要検討。)
このページに、要修正テンプレートのリストを作れればと思いますので、要修正テンプレートを見つけた場合は追加願います。コメントは#コメントへお願いします。--Dragoniez (talk) 2024年7月30日 (火) 12:55 (UTC)
テンプレート一覧
subst展開型テンプレート一覧
テンプレート名 | 状態 | 補足 |
---|---|---|
Vfd top | ![]() |
|
RFD top | ![]() |
|
Rfb top | ![]() |
|
ブロック解除承認 | ![]() |
表関連(セル配色)
ページ名 | 状態 | 補足 |
---|---|---|
Wikipedia:移動依頼#依頼 | ![]() |
|
Wikipedia:Bot#運用の制限 | ![]() |
|
Template:参加資格 | ![]() |
{{参加資格/RFB}}、{{参加資格/AFD}}、{{参加資格/RFD}} |
Template:リダイレクトの削除依頼 | ![]() |
コメント
- 作業ありがとうございます。私も眩しさに耐えきれずちょうど修正を試みようとしていたところでした。とりあえずWikipedia:主要なテンプレート#主要なテンプレートの一覧表からざっくりと拾ってきました。Wikipedia:主要なテンプレート/ファイル名前空間は一旦無視していますがこれも修正が必要かもしれません(英語版では未対応)。また,Template:Amboxは英語版に合わせた修正になっているかと思いますが,ご存知の通り左側のボーダラインの色が消えているのでこれも再修正が必要でしょうか(英語版ではここ(:en:WP:VP)で話に上がっている程度で誰も気にしていないようですが……)。--Losendo (会話 | 投稿記録) 2024年7月31日 (水) 16:25 (UTC)
- 早速Template:Unblock/sandboxをこしらえてみましたが,勝手に差し替えてよいものなのでしょうか。もしも合意形成を必要とするのなら,すでにこちらでも提案がありますが,実際に差し替えるテンプレートのノートページで議論すべきなのか,あるいはこちらにてまとめて議論するのか,少し悩むところです。--Losendo (会話 | 投稿記録) 2024年8月1日 (木) 19:15 (UTC)
返信 (Losendoさん宛) Unblockテンプレート、いい感じですね!ありがとうございます。
背景色関連の話しなのですが、独自の色指定をしているテンプレートではほぼすべてでstyles.css
を作らなければいけない、という状況です。よって、MediaWiki:Common.css内にサイト全体用のグローバルクラスを作って、テンプレート内ではそれを使いまわすようにすれば、テンプレートごとの色の違いも起きなくなるのでアリかと考えていました。一方、背景色の問題はすべての言語版に適用される話しなので、「すべてのプロジェクトでCommon.cssを使って同じ対応を」とするよりかは、MediaWikiのソフト側でグローバルクラスを定義してもらう方が理に叶っていると思われるため、Phabricatorで提案する予定です。
背景色関連の話しは、恐れ入りますがこれが採用された場合は無駄骨になってしまうため、一旦保留でもよろしいでしょうか。 --Dragoniez (talk) 2024年8月2日 (金) 12:55 (UTC)返信 Dragoniezさん お褒めに預かり光栄です。当方デザインに疎く少し苦労したのですが,そのように仰ってもらえると励みになります。
- さてご提案以降ついてやや文意を掴みかねているのですが,「MediaWiki側でのグローバルクラスの導入」の提案に関して,mw:Codexは関連しますでしょうか(もしご存じであればお読み捨てください)。こちらはリンク先導入部に記されているように,Wikimediaで統一されたUIを提供するための包括的なパッケージです。この中にはデザイン統一のためのコンポーネントもあり,例えばこちらのページ[10]では文字色や背景色がいくつか定義されています。またダークモードにも対応しています(Special:Permalink/101322519を用いてTemplate:Unblock/sandboxプレビューいただくと例が見れます)。
- ですから例えば,テンプレートの背景色(と文字色)をCodexで定義されている色を用いる,ということにすれば,テンプレートのデザインが統一されますし,同時にダークモード対応も容易になろうかと思います。--Losendo (会話 | 投稿記録) 2024年8月2日 (金) 13:25 (UTC)
insource:/color:/ -intitle:"css" -intitle:"doc"で検索すると15000以上ヒットします。まずは特に重要なテンプレートに焦点を当てたいところです。--FlatLanguage(会話 / 投稿) 2024年8月20日 (火) 13:54 (UTC)
外国語版にあるテンプレートについて
日本語版にテンプレート{{about}}や{{Short description}}がないのは何故なんでしょうか。 開発の優先順位の問題でしょうか--秋山夕子(会話) 2024年8月1日 (木) 05:05 (UTC)
返信 うろ覚えですが、後者は日本語版は廃止されたものだと思います。例えば、en:hypertensionなど、多くの英語版でで使われてますが、目的はウィキデータである、こちらを編集することで達せられるので。スマホで開いたときの短い説明はこれが表示されます。--Anesth Earth(会話) 2024年8月4日 (日) 10:23 (UTC)
返信 ありがとうございます。どうもそのようですね。でも、ウィキデータをいちいち編集するのが面倒だと思うんですが…。{{about}}については、{{Otheruses}}があるから、という説があるようですが、いまいち釈然としません。128言語で使われているらしいのに--秋山夕子(会話) 2024年8月5日 (月) 01:27 (UTC)
- Wikipedia:記事の説明やTemplate‐ノート:Short descriptionで説明されているように、日本語版ウィキペディアではShortDescription拡張機能は有効化されていないので、マジックワード{{SHORTDESC}}は使えません。合意形成すれば依頼して有効化してもらうことはできるでしょうが、メリットは少ないと思います。(Wikidataのdescriptionが全然整備されていない状況で、その上Wikipediaで上書きする意味がない)--FlatLanguage(会話 / 投稿) 2024年8月5日 (月) 01:50 (UTC)
返信 Wikidataのdescriptionが全然整備されていないのはテンプレートが無いから、という理由もありそうな気がするのですが…--秋山夕子(会話) 2024年8月5日 (月) 05:12 (UTC)
返信 既に終わった議論なんでしょうけれども、WikidataにShort descriptionがある、というのは検証可能性が担保された記述を残すという意味では、あまり良くない仕様であると考えています。書けなくはないですが、出典をこの中に含めて書くのは歓迎されないでしょうから。定義に揺らぎや紛れがある項目において、内容に関して論争が起こる可能性があります。というか、実際に経験しました(「自律神経不全」の議論、編集履歴)。Wikidataの方は論争があった場合のコメント依頼などは英語ベースになるでしょうから、母語を日本語とする大半のユーザーにとってはいささか面倒なことになります。それと、そもそも現状、Short descriptionの大半が「何に基づいて」書かれているのか、出典があるのか無いのか、本文の究極的な要約であるのか無いのか、確認が困難な状況にあります。このような起こり得る論争を回避、解決する上ではShort descriptionはWikidataではなく、Wikipediaの方にあった方がいいんじゃないかな、とは思っています。あればいいなぁ、ぐらいの願いですけど。--Anesth Earth(会話) 2024年8月5日 (月) 08:36 (UTC)
返信 論争というか論争の不在というか…大変ですね。でも現在の日本語版Wikipedia の体制だとこうした改善の工数を掛けられないのかも知れませんね。--秋山夕子(会話) 2024年8月8日 (木) 08:30 (UTC)
出典が明示された上での引き写しについて
ノート:斎藤元彦で既に書いていますが、ある編集で追加された内容が外部ページの文章と一部の語尾以外と全く同じものとなっています。出典としてURL自体は明示されていますが、記事の地の文として使用されており、果たしてこれが引用と言えるのか疑問です。既に私が修正したとは言え、これは著作権的に問題があるのではないでしょうか。ノートへ話題を追加した後にも、問題の文章を挿入した方は複数回この記事を編集されていますが、現在まで回答が得られておらず、当事者以外の方からもお知恵を拝借したいと思って書き込みました。--城の中たけし(会話) 2024年8月2日 (金) 15:18 (UTC)
コメント 内容を確認しましたが、これは引用の要件を満たしていないです。具体的には明瞭区分性が満たされていません。明瞭区分性は出典の提示によって免責されるものではありません。単純な事実の羅列であればいいですが、今回は創作性のある文章なので著作権を侵害しているものになります。もっとも政治家の自己アピールの文章をそのまま引き写したものですから、当人が訴えるということはまずないでしょうけど。--EULE(会話) 2024年8月2日 (金) 16:02 (UTC)
- コメント有り難うございます。そういうことでしたら、ご指摘の明瞭区分性の問題で削除依頼を出そうと思います。私の疑問点に明確な回答を頂き、大変助けられました。--城の中たけし(会話) 2024年8月12日 (月) 01:37 (UTC)
返信 ノートにも書きましたが、コレそもそも本人のページからの引用の一次資料だからWP:PSTSでアウト、削除対象なのでは。--秋山夕子(会話) 2024年8月5日 (月) 01:32 (UTC)
- コメント有り難うございます。ただ、ご提示の文書を読みましたが、そこから案内されているWP:SELFSOURCEによれば、公表者自身の経歴などに関する記述であれば使えることになっていると思いますよ。--城の中たけし(会話) 2024年8月12日 (月) 01:37 (UTC)
Infoboxは英語版との互換性を持つべきですか?
Template:コンピュータゲームには「英語版との互換性」についての記述がありますが、ゲーム以外にアニメや小説などとも合わせて使えるTemplate:Infobox_animangaには「複数国/言語での記載は混乱を招くため、日本における内容を記載してください」と書かれており、引数名も日本語で「英語版との互換性」は無くなっています。Infoboxは日本での内容のみを書く場合など、何らかの理由がある場合は「英語版との互換性」を持つ必要は無い、または意図的に互換性を無くすべきという認識で合っているでしょうか。--lamrongol(会話) 2024年8月4日 (日) 08:38 (UTC)
コメントテンプレートで英語版との互換性を保つメリットは記事の翻訳です。翻訳時、テンプレートの対応する引数を一々確認しなくて良いのは大きなメリットです。したがって分野によって差があるのは、その翻訳の差にあるのかと推測します。ゲームや映画あたりは翻訳されるのは多いですが、アニメや漫画は基本的に日本語版の方が先に記事ができていることが多く、その質はともかく、新規でも全面改稿でも他言語から移入するケースが少ないです。よって後者は英語版との互換性など気にしなくて良いとなるのでしょう。--EULE(会話) 2024年8月4日 (日) 09:10 (UTC)
- 「日本語から他言語へ」翻訳するケースは多いのでは、と英語版Wikipediaを見ていて知ったのですが、「Template:Infobox_animanga」は英語版en:Template:Infobox_animangaがオリジナルで、「fields should reflect original Japanese dates」(オリジナルの日本の日付等を書くべき)と書いてあるので、元々「日本のマンガやアニメを統一的に記述するためのテンプレート」だったようです。
- ただ、「全世界で統一して使われるテンプレート」である事に変わりは無いので、英語版と日本語版で引数名その他が異なるのは問題の気がします(もっとも、これはかなり特殊な事例だと思うので、Template‐ノート:Infobox_animangaで議論すべき事かもしれませんが)。--lamrongol(会話) 2024年8月4日 (日) 10:12 (UTC)
返信 どちらがオリジナルかは関係ないです。例えば方針ガイドラインは、英語版を元にしたものが多いですが、日本語版の実情に合わせて変更しているものも多いです。だからといってオリジナルに忠実に従うべきだとはなりません。原則として各言語版はそれぞれで独立しており、あくまで実用面において互換性を持たせるべきか否か考えるべきです。「かくかくしかじかの"実用的な"理由があって、Infobox_animangaも互換性を持たすべき」だと議論を起こすことは妨げませんが(元より私にそんな権限はありませんが)、単に英語版がオリジナルだからそれと異なるのは問題がある、というロジックで納得させるのは難しいかと思います。--EULE(会話) 2024年8月4日 (日) 13:12 (UTC)
- なるほど各言語版の関係は知りませんでした、ありがとうございます。「Template:Infobox_animanga」から他の言語版(英語だけでなくフランス語や韓国語や中国語版)も見ていったところ、確かに言語ごとに引数名もそれ以外も「ローカライズ」されてるようなので、「英語版との互換性」は必ずしも必要ないようですね。--lamrongol(会話) 2024年8月4日 (日) 13:45 (UTC)
コメント 「現状、統一的な見解はない」というのが実情では。英語版に準拠するのを志向する方もいれば、JAWPでカスタマイズするのを志向する方もるでしょう。Infobox類はありとあらゆる分野で用いられていて、各分野毎にいろいろで、分野横断的な全JAWPの決め事みたいのはほとんど無いと思います。英語版に準拠すれば、英語版の仕様変更などに追随したり他言語との翻訳の際に少し楽ができます。反面、英語文化圏と日本語文化圏の言語や文化や制度等の構造の違いゆえに、ピッタリ合わないみたいなこともあるでしょう。
- 少なくともHelp:Infobox・Help:テンプレートには「英語版に合わせろ」という決め事は無いようです。プロジェクト:テンプレートあたりで聞いてみてもいいかもしれません。
- 全分野横断的な決め事をするのは、いまさら無理筋という感じはします。分野毎の決め事ならば、もう少し現実的かもしれません。--柒月例祭(会話) 2024年8月4日 (日) 13:45 (UTC)
放送終了前の話数表記について
日本のテレビアニメ作品一覧 (2020年代 前半)にて現在放送中の番組であるにも関わらず、総話数が記載されている作品があります。おそらく、BD/DVDの収録話を元に予測しているものと思われます。PJ:PROGRAM#執筆する際の注意に「放送予定等の番組情報を確定事実のように記述することは厳に避けて下さい」とありますが、(予定)などとも書かれておらず確定事項なのか区別がつかないよう記述されています。これは大丈夫なのでしょうか?
また、当該記事は出典が記載されておらずWP:Vを満たしていないと思われるのですが大丈夫なのでしょうか?なお、当該記事の情報については個別の作品記事を参照していただければ検証はできると思います。--昨日の明日は明日の昨日(会話) 2024年8月6日 (火) 15:37 (UTC)
- 出典が示されていないのならば除去すべきです。直近のアニメ作品で言えば『鬼滅の刃 柱稽古編』が放送開始当初、一部ネット上で全7話だと言われていましたが、実際には全8話でした。出典が無いなら無意味な情報です。--KAMUI(会話) 2024年8月7日 (水) 08:25 (UTC)
- ご返信ありがとうございます。返信が遅れてしまい申し訳ありません。
- 「出典が示されていないのなら除去すべきです。」と仰っていますが、日本のテレビアニメ作品一覧 (2020年代 前半)を見ていただければわかる通り、記事中の文章全てにおいて出典が示されていません。このような場合はどうすればいいのでしょうか?--昨日の明日は明日の昨日(会話) 2024年8月13日 (火) 04:47 (UTC)
- 現在放送中の分についてはノート:日本のテレビアニメ作品一覧 (2020年代 前半)で編集除去を予告しました。1週間待ちます。--KAMUI(会話) 2024年8月18日 (日) 13:04 (UTC)
- ご対応いただきありがとうございます。--昨日の明日は明日の昨日(会話) 2024年8月23日 (金) 01:26 (UTC)
- 現在放送中の分についてはノート:日本のテレビアニメ作品一覧 (2020年代 前半)で編集除去を予告しました。1週間待ちます。--KAMUI(会話) 2024年8月18日 (日) 13:04 (UTC)
記事へ称賛を表現したり財団への寄付をしやすくする機能をiOSアプリに追加することを議論してます
記事を執筆される方々に影響を与える話し合いが始まっています。 ウィキメディアアプリ/チーム/iOS/iOSアプリでの資金調達実験についてご意見や懸念事項を求めています。ページ下部に懸念が列記されています。一番下に直接、ご記入をお願いいたします。日本語でかまいませんが担当者は機械翻訳で読む可能性が高いです。
このページの他 2024年8月7日ウィキマニアポーランドなどでも話し合われます。--YShibata(会話) 2024年8月7日 (水) 00:10 (UTC)
この件について、ウィキマニアの現地で担当者と話をすることができました。私やほかの日本のコミュニティからの参加者が考えていることは担当者に伝えましたが、この機能に関心がありましたら、上記MwdiaWikiのページに定見の表明をお願いします。--VZP10224(会話) 2024年8月9日 (金) 13:47 (UTC)
テンプレート「独自研究範囲」についての疑問
テンプレート{{独自研究範囲}}についての疑問
Template‐ノート:独自研究範囲#「要出典範囲」テンプレートとの関係についてに書いたことなのですが、独自研究を疑う記述にまずは要出典を貼れ、というのはヘンじゃないでしょうか…?--秋山夕子(会話) 2024年8月8日 (木) 08:27 (UTC)
コメント出典があるのに独自研究が疑われるというパターンは普通に存在します。典型的な例の1つは出典を元に独自見解を披露しているというパターン。もう1つは「情報の合成」で、個々の情報に出典は付いているが、執筆者が合成して新たな観点を作り出しているというパターンです。わかりやすいところだと、例えばフィクション作品で、時代考証のミスあたりを、その作品を扱った出典じゃないものを情報源に言及していたら、典型的な独自研究です。--EULE(会話) 2024年8月8日 (木) 10:49 (UTC)
コメント Wikipedia:主要なテンプレート/問題のある記事を参照するとよいでしょう。
- 各利用者における実際の運用が、理論上のルール通りなのかはさておき。
- 「独自研究」と「要出典」は、本質的には問題の根が全く違います。
- 「独自研究」- 書いてあることがおかしい(書いた人の個人的な考えになってる)
- 「要出典」- 書いてあることは正しいが、出典が示されていない
- なので本来、これらを貼る際は、貼る人が「この記述はホント」とか判断できないと、使い分けができません。
- 「正しいけれど、情報源が示されていない」→「要出典」系
- 「正しいかどうかわからないし、情報源が示されていない」
- 「怪しいし、情報源が示されていない」
- 「情報源が示されているけど、怪しい」→「要検証」系
- 「怪しいとわかっている」→「独自研究」系
- 本来、これらでは貼り付けるテンプレートは違うものになるべきです。が、実際問題としては、「ビミョーで、どちらかはっきりいえない」だったり、あるいは単にテンプレートを貼る人が「真偽を判断する知見がないまま、やみくもに、無出典の記述にテンプレートを貼りまくってる」だけのことも多いです。
- なので、記述についての知見がそれなりにあって「この記述は嘘っぽい」と判断できるならば、「独自研究」を貼ればよいでしょう。いずれにせよその際は、ノートページなどで、「私はこの分野について『A』と『B』と『C』を読んでいるけれど、こんな話は聞いたことがない」みたいなことを書いておくとよいでしょう。--柒月例祭(会話) 2024年8月8日 (木) 10:54 (UTC)
「存在しない」事を示す出典は存在しない問題
三大欲求という言葉は学術用語ではなく日本でしか使われてない言葉のようなのですが、「ある学術用語が存在する」なら当然出典も存在しますが、「存在しない学術用語」の解説は当然存在しないため「この出典から三大欲求という言葉は存在しないことがわかる」と言う事はできません(ファクトチェックされた事例なら「○○という事象は存在しないことがわかった」という記事が存在する可能性はありますが)。 悪魔の証明なので「出典が存在しないなら削除」で良い気もしますが、「三大欲求」という言葉は広く使われているため何らかの説明が必要とも思いますが、必要ないでしょうか?
なお、非公式の出典なら以下があります: "英語では「三大欲求」という事フレーズが無い"(三大欲求って英語でなんて言うの? - DMM英会話なんてuKnow?)--lamrongol(会話) 2024年8月10日 (土) 22:03 (UTC)
コメント 本当に「存在しない」事を示す出典は存在しないのでしょうか。正式な学術用語ではないが、学術用語だと認識され、一般に広く通用している言葉に対して専門家が「実は正式の用語ではない」とか「日本特有の分類で海外では通用しない」などと言及することは分野に限らず、まま見られます。lamrongol氏が心理学や生理学分野に大変にお詳しい上で、そうした出典(情報)はないと断言されているのあれば良いのですが、さして詳しくない分野で「自分では見つからないから無い」と断言されているのであれば、その判断は早計と言わざるを得ません。--EULE(会話) 2024年8月11日 (日) 01:34 (UTC)
コメント 「学術用語として存在しない」と書くなら、「学術用語として存在しない」と記されている出典が必要です(学術用語を解説する本やウェブサイト等に載っていないからといって「学術用語として存在しない」と書くことはできません)。ただし別に学術用語でなくても出典があれば三大欲求を単独記事にできる可能性もあります。とはいえ、単に「三大欲求」という言葉を用いている有象無象のメディアをただただ収集するだけでは百科事典としての発展性に乏しいと思われます。--Muyo(会話) 2024年8月11日 (日) 02:13 (UTC)
返信 三大欲求が有るか無いか、に関する議論は各論として、当該ページのノートないしは転送先である、「生理的欲求」でなされれば良いかな、と思います。一般的な議論として「無いことを示すのは不可能、または困難」であるということに関しては、その命題によって簡単に証明できることもあれば、困難なこともありましょう。ただ、「存在しない」ことが明記してある出典があれば、それを元に記載されることはWikipedia:検証可能性の観点から許されることかと思います。話を戻しますと、三大欲求に関しては生理的欲求に関して一切出典がありません。
出典を示す責任は掲載を希望する側に- ということですから、現状だとWikipedia:削除依頼/生理的欲求での議論にあるとおり、リダイレクト化でしょうね。何となく私の理解している限りにおいては、三大欲求というのは学術用語で無いというよりも歴史的経緯で現在は否定されているということなのかな、と思いますが、そのあたりをWikipedia:信頼できる情報源に基づいた記載がなされない限り、記事としての条件を満たすのは難しいでしょう。--Anesth Earth(会話) 2024年8月11日 (日) 02:21 (UTC)
- 「存在しない」と明記する場合には「存在しない」と書いてある出典が必要、ただしWP:BURDENにあるように出典を明示する義務は記事を書く側にあるため「要出典」などのテンプレートで出典を求めることができる、といった感じでしょうか。--lamrongol(会話) 2024年8月11日 (日) 02:32 (UTC)
返信 その通りです。ありがちなのは、「三大欲求」について「記載されていない」出典を多数列挙して、本文に「存在しない」と書いてしまうことですが、これは「出典1にも出典2にも、出典3にも…、書かれていない。」とはかけるでしょうけど、存在しない、ということの根拠にはなりません。個人的には、こういう出典の付け方を元にした本文記載は検証に多大な労力を要するのでやって欲しくないですね。「--Anesth Earth(会話) 2024年8月11日 (日) 02:51 (UTC)
コメント「三大欲求」が学術用語として誤っていることを記した出典を出すというのも一つの手と考えられます。--Takagu(会話) 2024年8月23日 (金) 03:37 (UTC)
- 「存在しない」と明記する場合には「存在しない」と書いてある出典が必要、ただしWP:BURDENにあるように出典を明示する義務は記事を書く側にあるため「要出典」などのテンプレートで出典を求めることができる、といった感じでしょうか。--lamrongol(会話) 2024年8月11日 (日) 02:32 (UTC)
楽曲名をイタリックにすべきか?
今さらこんなこと聞くのかとお思いかもしれませんが、洋楽の楽曲の記事などで、アルバム名の英語(その他、欧州諸語)表記をイタリックに準じて斜体にするのは一般的だと思うのですが、個別の楽曲名は斜体にすべきなのでしょうか? 個人的には斜体にせずに記事を書いているのですが、ある記事で、わざわざ斜体に編集された方がいて、編集合戦になるのも本意ではないのでそのままにしているのですが、何か釈然としません。 いろいろ探してみたのですが、明確にこの件について述べている方針文書を見つけられませんでした。また、「プロジェクト:楽曲#記事の体裁」で例に上がっている楽曲を少し眺めてみたのですが、「ティアーズ・イン・ヘヴン」、「騎手 (ヨーゼフ・シュトラウスの曲)」や「交響曲第1番 (ブラームス)」は斜体、「カシミール (曲)」や「タイム・アフター・タイム (1947年の曲)」はそうなっていない、というようにバラバラになっています。 どこかに先行した議論があるようでしたら、ご教示いただければ幸いです。--山田晴通(会話) 2024年8月11日 (日) 03:17 (UTC)
- (コメント)見たことないとまでは言いませんが・・・言うほど「一般的」ですかね?--KAMUI(会話) 2024年8月11日 (日) 09:38 (UTC)
コメント 合意のあるものとしては、Wikipedia:表記ガイド#著作物名で触れられています。--Yukida-R(会話) 2024年8月12日 (月) 04:50 (UTC)
- ご案内ありがとうございます。「シングルやアルバム中の曲名など」は、斜体にしないと理解しました。--山田晴通(会話) 2024年8月12日 (月) 16:17 (UTC)
部分ブロックの制約について
部分ブロックはまだ実装されたばかりの機能であり、まだまだ技術上の制約が存在すると思われます。先日、保護依頼にてえのきだたもつさんが「部分ブロックで指定できるページ数は10まで」と仰っていたのを知り驚いていますが、他に技術上などの理由での制約があれば教えていただきたいところです。こういった技術系に不得手であり色々と教えていただきたいところでございます。--Sakura Torch(会話) 2024年8月14日 (水) 08:42 (UTC)
- @Sakura Torchさん
- Help:管理者マニュアル/投稿ブロックの部分ブロックのところに、
- 機能上、会話ページの編集禁止オプションは同時に付与できません。
- 複数のページや名前空間を含めて対象とすることはできますが、「Aというページを1週間、Bというページを2週間でブロック」ということはできません。
- ということが書かれていましたので、このあたりが制約かと思います。( {{更新}}が貼ってあるのでもしかしたら今はそうではないのかもしれません)
- それ以外のページでも検索をかけましたが見つかりませんでした。--Mr.R1234 (talk) 2024年8月14日 (水) 13:12 (UTC)
- en:Wikipedia:Partial blocks・mw:Manual:Block_and_unblock#Partial_blocksが詳しいと思います。「対象ページが移動されるとブロックは移動先が対象になる」「対象ページが削除されるとブロックの効果が消える」(要はページ名ではなくページIDで管理されるということなのでしょうか)というのがあるようです。「会話ページの編集禁止」については、会話ページ自体を部分ブロックの対象にできたと思います。--FlatLanguage(会話 / 投稿) 2024年8月14日 (水) 13:50 (UTC)
安倍晋三銃撃事件での被告人の実名掲載の可否について
今現在、安倍晋三銃撃事件のノートページで、当該事件の被告人x(仮名)の名前を記載すべきか否かという点で議論が起こっています。理由といたしましては、当該事件において、複数の利用者からノートでこの事件がテロ行為に該当するのではという意見が出たためです。wikipedia:削除の方針では、ケースB-2において、犯罪の被疑者名または被告名または元被告名を記載してはならないという規定がありますが、例外としてテロリストの実名は削除されない旨も記載されています。 しかし、被告人xをテロリストとするか否かによって判断が変わってきます。 そのため、ノートページで議論を行っていたのですが、現在議論が停滞しておりまして、そのためこの井戸端で皆様の意見をお聞きしたく書き込みました。 ぜひ、意見をお聞かせください。 意見は安倍晋三銃撃事件のノートページの最下層、犯人の実名掲載の可否についてでお願いします。 ご協力をお願いいたします --はると(会話) 2024年8月15日 (木) 15:28 (UTC)
コメント 議論場所が拡散してしまうので、井戸端も議論場所にするのはおやめいただけるでしょうか。議論告知という観点から追加で何か行うなら、Wikipedia:コメント依頼/リストに記載することは可能かとは思います(Wikipedia:コメント依頼は既に提出済)。--郊外生活(会話) 2024年8月15日 (木) 16:48 (UTC)
コメント ノート:安倍晋三銃撃事件#犯人の実名掲載の可否については提案者である要塞騎士さんが保留という形でまとめられており、該当節でこれ以上の議論を重ねるのはよくありません。議論の続きがしたいのであれば、はるとさんが新しい節を設けた方がよいと思います。--たびびと551(会話) 2024年8月16日 (金) 19:16 (UTC)
コメント 非常にデリケートで難しい話だと思うので、新しい論点がない限りは安易に議論の継続をするべきではありません。--新幹線(会話) 2024年8月20日 (火) 17:15 (UTC)
userboxのテンプレート貼り付けのお願い
すいません 私はwikiploject:軍事に参加しておりますHaruto20110905と申します。 先日、プロジェクト用のuserboxのテンプレートを作成しました。 なのでここにテンプレートを貼り付けようとしたのですが、私の技術力では貼ることができませんでした。 誰か代わりにやっていただける方はいらっしゃいませんでしょうか? やってくれる方はwikiメールまたは私の会話ページにお願いいたします--はると(会話) 2024年8月16日 (金) 16:49 (UTC)
貼り付けていただきたいテンプレートはこちら--はると(会話) 2024年8月16日 (金) 16:49 (UTC)
- Wikipedia:ユーザーボックス#作成の指針の「作成手順」にある様に、ユーザーボックスをTemplate名前空間へ作成する場合は作成前に事前に合意する必要があります。しかし見たところこのユーザーボックスについてプロジェクト‐ノート:ユーザーボックスやプロジェクト‐ノート:軍事で作成について議論・合意された形跡が無い様です。--KAMUI(会話) 2024年8月18日 (日) 12:48 (UTC)
- わかりました。 一旦削除しました。--はると(会話) 2024年8月18日 (日) 14:37 (UTC)
信頼できる情報源のリストについて
en:Wikipedia:Reliable sources/Perennial sourcesのような、信頼できる情報源のリストを日本語版でも作成することはどうでしょうか。記事の作成・編集の際の手助けにすることができ、また情報源の信頼性に関する過去の議論を参照しやすくなるように考えます。一方で、リストの作成に相応の労力がかかることは自明であり、またその労力に対してリストの必要性がどこまであるのか、という問題もあります。信頼できる情報源のリストについて、皆様の意見を賜りたいです。 --Nalayama089(会話) 2024年8月22日 (木) 02:21 (UTC)
コメント 「労力に見合わない」(議論でものすごい長期間もめるに決まってる)という予感。「そもそも『信頼できる』とは」みたいな議論に陥ってグダグダになる未来が。それに加えて「リストにない」というだけの理由で機械的に除去して回るような人が出てトラブルになる予感。
- 実際問題として、JAWPの現状に照らすと、「ネットで手軽にアクセスできる情報源」に偏っていて、「図書館に足を運ぶ必要がある情報源」を用いる利用者はごく限られているという印象です。図書館に足を運ぶような利用者にとっては、こうしたリストなど不要(言われなくともわかっている)でしょう。なので、「ネットで手軽にアクセスできる情報源」のうち、信頼できる度合いの大中小ぐらいの相対評価を並べとくぐらいとか。
- これもおそらく各論があって、たとえば、競馬に関する記述に関してはスポーツ新聞や雑誌「優駿」「競馬ブック」みたいなものも情報源になりうるけども、競馬ブックを政治経済の情報源にするのは無理だよね、みたいなものもあるでしょう。署名記事はOK、無署名記事はNGとかね。
- 分野ごとに、各PJに丸投げして「おすすめの情報源」「避けたほうがいい情報源」みたいなのの「例」をあげてもらう、ぐらいならば労力と成果のバランスがいいかも。
- たとえば競馬分野にはこういうのやこういうのがあって、それなりに分野内の知見が蓄積されているという感じです。--柒月例祭(会話) 2024年8月22日 (木) 05:09 (UTC)
コメント ウィキペディア側でそういう認定をするのはふさわしくないと思います。--新幹線(会話) 2024年8月24日 (土) 07:36 (UTC)
疑問点テンプレートについて
{{疑問点}}に付随するノートページですが、他の記事のノートページは指定できないのでしょうか。ノート:鍋島直朝#直朝は五男か九男かで関連するすべての記事で疑問点を確認してもらえないかと思うのですが、ノートページのある鍋島直朝の記事の{{疑問点}}からは参照できるものの、他の記事からだとノート:鍋島直朝#直朝は五男か九男かは直接指定できないみたいで{{要出典範囲}}にしました。しかし要出典だと「五男」でも「九男」でも出典が付けられたら終了となり対応が分かれる恐れがあるので、本当はどこからもノートを確認していただけるよう{{疑問点}}でノート:鍋島直朝#直朝は五男か九男かを指定したいのですが無理みたいです。--Qemitt(会話) 2024年8月24日 (土) 18:47 (UTC)
コメント {{告知}}を使う(ただし冒頭部に張り付けるものなので問題となる記述そのものを明示することはできない)、貼り付けたいページのノートページにノート:鍋島直朝#直朝は五男か九男かへの案内節を置いて間接的にリンクする(当然回り道を強いられることになる)、このいずれかでよいかと思います。--taisai429(会話) 2024年8月24日 (土) 22:07 (UTC)
返信 ありがとうございます。ノート:鍋島直朝#直朝は五男か九男かで回答をいただくことができ、各記事に出典の注釈を置いてみました。--Qemitt(会話) 2024年8月25日 (日) 05:06 (UTC)